Нередко по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, необоснованном отказе в возмещении (возврате) налога, а также в ряде других случаев между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают налоговые споры. Они могут решаться как в судебном, так и в досудебном порядке. Причем последнему варианту ФНС России уделяет все больше значения.
Защита интересов налогоплательщиков в связи с привлечением их к налоговой ответственности не ограничивается исключительно судебными процедурами, хотя, по понятным причинам, именно судебно-арбитражная практика представляет особый интерес. Вместе с тем, нельзя не оценить тех усилий, которые проявляет ФНС России для того, чтобы повысить значение досудебных процедур урегулирования налоговых споров. Как отмечается на официальном сайте ФНС России, для налогоплательщика институт досудебного рассмотрения споров имеет ряд преимуществ: «Порядок оформления и подачи жалобы менее формализован по сравнению с судопроизводством, он менее затратный, требует меньше времени, а также решение по жалобам имеет более короткий срок исполнения, чем процедура исполнения судебного акта».
При этом, случаи, когда вышестоящие налоговые органы отменяли незаконные решения нижестоящих налоговых органов — не исключение, а сформировавшаяся практика. Поэтому можно сделать вывод о том, что досудебное урегулирование налоговых споров представляет собой вполне рабочий инструмент, хотя и не лишенный определенных недостатков.
Нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки
Положения статьи 101 НК РФ (пункты 2 и 14) гарантируют налогоплательщику право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом нарушение данного права является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Следует отдать должное налоговым органам, которые, как правило, стараются соблюдать указанные нормативные положения. Тем не менее, случаи отступления от требований статьи 101 НК РФ (либо их ненадлежащего исполнения) имеют место. Например, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки может быть передано неуполномоченному лицу, либо содержать противоречивую информацию. Встречаются случаи, когда налогоплательщику одновременно вручается два приглашения: прибыть на рассмотрение материалов налоговой проверки, а на следующий день — явиться за решением о привлечении к налоговой ответственности (то есть, исход рассмотрения материалов проверки объявляется решенным заранее).
Имея в руках аргумент, позволяющий добиться безусловной отмены решения налогового органа, налогоплательщик, как правило, стремится использовать его в апелляционной жалобе, что является вполне естественным.
Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 № 15129/11 высказал следующую правовую позицию:
«Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение. Следовательно, управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение».
Таким образом, приводя в апелляционной жалобе столь сильный аргумент, налогоплательщик, по сути, «разменивает» решение нижестоящего налогового органа на такое же решение вышестоящего налогового органа (если, конечно, у него нет других аргументов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения).
Может быть, налогоплательщику следует в таких случаях приберегать этот аргумент до судебного разбирательства, не предъявляя его в апелляционной жалобе? Однако такой ход вряд ли можно рекомендовать в свете позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 № 7564/12:
«Общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве 30.12.2010, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2011. Впервые общество о таких нарушениях упоминает в объяснениях…
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само общество, ни его представитель Козиевская Т.В. не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки».
ФНС России незамедлительно отреагировала на этот судебный акт в Информации «Некоторые вопросы, связанные с принятием решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика», размещенной на официальном сайте ведомства.
Приведенная правовая позиция указывает на то, что налогоплательщик, усматривающий нарушение своих прав, обязан раскрывать соответствующие обстоятельства перед вышестоящим налоговым органом на досудебной стадии. В противном случае его поведение может быть расценено, как злоупотребление правом.
Вместе с тем, налогоплательщик вправе, упомянув в апелляционной жалобе на нарушение своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки, не акцентировать внимание вышестоящего налогового органа на этом доводе. Если последний не уделит ему внимания, такой просчет можно будет использовать в ходе судебного разбирательства. С другой стороны, вышестоящим налоговым органам было бы целесообразно проверять соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вне зависимости от того, сослался ли налогоплательщик на допущенные при этом нарушения.
Оценка обоснованности налоговой выгоды на досудебной стадии
Важнейшее значение для досудебного урегулирования налоговых споров имеют указания ФНС России, содержащиеся в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250. В данном письме ФНС России обратила внимание налоговых органов на необходимость следования правовым позициям, сформулированным в Постановлениях Президиума ВАС РФ. В частности, отмечено, что налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. При этом довод о подписании документов от лица контрагента неустановленными лицами может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. ФНС России уточнила также, что для доказывания данного обстоятельства «…должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента…».
Практику работы налоговых органов, при которой обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются, ФНС России прямо назвала недопустимой.
Разумеется, рассчитывать на то, что указанное письмо налогового ведомства способно разрешить все проблемы, связанные с оценкой обоснованности налоговой выгоды, было бы наивно. Однако во многом благодаря ему многие налоговые споры удалось разрешить на досудебной стадии.
Досудебное обжалование результатов повторной налоговой проверки
Повторные налоговые проверки являются довольно редким явлением в практике работы налоговых органов. Однако пример рассмотрения одной из досудебных апелляций налогоплательщика на такое решение представляется весьма интересным, поскольку демонстрирует принципиальность позиции ФНС России, отменившей решение своего управления по субъекту Российской Федерации, а также продолжает тему, связанную с оценкой формальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Отменив решение нижестоящего налогового органа по формальным основаниям, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации не приняло новое решение, а провело повторную проверку налогоплательщика, по результатам которой доначислило налоги по кругу тех же обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате проведения первоначальной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе, поданной в ФНС России, налогоплательщик сделал основной акцент на уже упоминавшееся выше Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11. Признав доводы апелляционной жалобы обоснованными и отменяя обжалуемое решение, ФНС России отметила, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и была оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.
Мухин, М.С.
«1С»
